Encarando la Primera Vuelta de las Presidenciales: ¿Cómo les fue a las encuestas en las PASO?
En este análisis haremos referencia al nivel de acierto que tuvieron las lecturas finales de encuestadoras para las Elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO). El universo de análisis son los últimos trabajos de encuestadoras como última foto de medición (tal cual delimitamos en el antecedente “Argentina: reglas electorales y difusión de encuestas en PASO y Primera Vuelta”), que comprende trabajos desde junio de 2019 hasta el 2 de agosto de 2019. Finalmente, de las 23 últimas encuestas se seleccionan 22 trabajos que difundieron datos de al menos tres o más principales candidaturas.
Al comparar los resultados de las PASO con los números difundidos por encuestadoras hasta el 2 de agosto, podemos observar al menos tres generalidades: todas identificaron de manera correcta a los tres candidatos que liderarían las preferencias electorales en la primera vuelta, todas sobrestimaron la votación que alcanzó Mauricio Macri, y la mayoría subestimó el voto de Fernández. Respecto a las cifras de Macri, se observan más casos de encuestas cuya sobredimensión es más significativa (Tabla 1). Para la presentación de las diferencias se dividió en cuatro grupos que corresponden a: las tres principales candidaturas (Fernández, Macri y Lavagna) y en el cuarto grupo “otros” se compila el voto al resto de siete candidatos (Espert, del Caño, Centurión, Biondini, Castañeira, Feris, Albarracín y voto en blanco). Aquí nos dedicaremos a evaluar las diferencias porcentuales entre lo que publicaron las encuestas en su última lectura y el resultado oficial del CNE. Más allá de las tendencias generales por candidato, también podemos analizar estas diferencias en conjunto por encuestadora utilizando dos criterios: el error absoluto medio (EAM), y el error cuadrático medio (ECM).
Prácticamente todas las encuestas subestimaron el voto a Fernández en las PASO, con un promedio de variación de -4,2 puntos y un rango entre -10,3 a +0,1 puntos. Por otro lado, todas sobrestimaron el voto a Macri, con un promedio de variación de +7,3 puntos y un rango entre +2,7 a 14,2 puntos. La estimación a Lavagna estuvo dividida: 6 y 15 encuestas con leve subestimación y sobreestimación, respectivamente; con un promedio de variación de +0,6 puntos y un rango de variación entre -3,9 a 4,5 puntos. Respecto a otros resultados, solo 4 de las 22 encuestas acertaron en que del Caño se ubicaría en cuarto lugar, mientras que 15 erraron en la predicción de esa ubicación por Espert.
El EAM nos da un promedio del error de los porcentajes proyectados por la encuestadora con respecto a los resultados oficiales, pero sin considerar si el error proviene de una muy mala estimación de un solo candidato o pequeños errores en varios candidatos. El ECM incorpora tanto la varianza estadística del método empleado por la encuestadora (que se refleja en el margen de error), sesgos involuntarios (por ejemplo, sesgo por mala representatividad de quienes finalmente fueron a votar, sesgo de no respuesta, sesgo por voto vergonzante, errores sistemáticos del personal que realiza las encuestas, etc.), cambios en la intención de voto de candidatos durante la veda de encuestas, y cualquier otro tipo de sesgo malintencionado. En el caso de una encuesta sin sesgos y asumiendo que la foto del momento se ajusta al resultado electoral (que ocurre varios días después), la razón entre el EAM y el ECM debería ser de 0,80 y el ECM de una magnitud a lo mucho similar al margen de error reportado en la ficha metodológica de la encuestadora.
Respecto a las elecciones PASO, se puede observar en la Tabla 1 que la sobrestimación de Macri es mayor que el ECM para casi todas las encuestadoras. Aunque podrían haber otros posibles sesgos individuales por candidato y por encuestadora, el ejercicio de identificarlos se lo dejamos a ustedes. Cabe la pena resaltar que no hubo ninguna encuestadora con un ECM por debajo del margen de error reportado. Sin embargo, la razón EAM/ECM al ser muy cercana al valor que se espera para una distribución normal de diferencias, muestra que los desvíos de muchas encuestas fueron relativamente equitativos respecto a los cuatro grupos de candidatos. También hay muchas encuestas en donde esta razón indica valores atípicos en la distribución de diferencias.
Meridional, CEOP, Tendencias, Celag y U. San Andrés son las encuestas con menores ECM y EAM. En lo que respecta a la combinación de resultados de los dos principales candidatos, cabe destacar las cifras de nivel de acierto de CEOP y Celag; aunque desde un enfoque integral podría ser Meridional una de las encuestadoras que más equilibró el nivel de acierto, principalmente con sus cifras en torno a Lavagna y Macri. Recordemos que determinar una fotografía del nivel de acierto requiere de una mirada que rebase un enfoque unidimensional.